אאא

אחרי ששר האוצר, אביגדור ליברמן, פרסם בפומבי את תמיכתו בביטול התו הירוק, הדיון על ביטולו צובר תאוצה, בחדשות 12 ערכו פאנל מומחים שהביעו את דעותיהם בעד ונגד.

פרופ' ינון אשכנזי, חבר צוות האוניברסיטה העברית ואחד המומחים המייעצים לשר הבריאות אמר טען כי "יש היגיון בביטול התו הירוק אם כרגע הוא לא עוזר במניעת הידבקות".

הפרופ' הסביר: "מפני שיש ירידה ביעילות החיסון מול אומיקרון. אם מחליטים לבטל את התו הירוק - צריך להתאים את המענה שהמדינה נותנת לנסיבות המשתנות, הרבה יותר חשוב להגביל התקהלויות מאשר לשים את הדגש על התו הירוק".

"התו הירוק עלול לייצר אשליה של מוגנות, אך זה לא המצב, לא נכון להיכנס לבית אבות בהצגת תו ירוק במקום לבצע בדיקת אנטיגן מהירה בכניסה למוסד".

מנגד, פרופ' נדב דוידוביץ', ראש בית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת בן-גוריון וחבר קבינט המומחים של מגן ישראל טען שיש לשמור על התו הירוק אך לעדכן אותו: "בעידן אומיקרון, וכשיעילות החיסון פחותה, יש צורך לעדכן את התו הירוק".

"במקום לדרוש הצגה של התו בכניסה למקומות סגורים, עדיף לעבור למתכונת של 'תו סגול', כלומר צמצום של מספר האנשים שנכנסים פנימה, למשל באירועי תרבות. אני לא חושב שצריך לבטל לגמרי את התו הירוק מכיוון שיש לו משמעות אפידמיולוגית. אבל כך או כך אנו בתקופה שבה אין אכיפה מיטבית של התו הירוק ועדיף לעבור למתכונת של הפחתת תפוסה".

פרופ' זאב רוטשטיין, לשעבר מנכ"ל הדסה, טען כי יש להשאיר את התו על כנו: "צריך להשאיר את התו הירוק כפי שהוא", טען.

"כשהשר ליברמן מדבר על ביטול התו הירוק הוא עושה זאת מתוך מניע והבנה שייאלץ לפצות את העסקים בעקבות גזרות שהממשלה מטילה. בראייה על בריאות הציבור יש חשיבות לתו הירוק שמבטיח הגנה מקסימלית למחוסנים", טען, "המחקר בשיבא הוכיח שאחרי המנה הרביעית הנוגדנים מזנקים וכך רמת ההגנה עולה. לכן אני חושב שיש להשאיר את התו הירוק על כנו.

בנוסף, טען כי כן יש לערוך מחשבה מחודשת בנושא הבידודים: "הנושא שבהחלט מחייב שינוי הוא מדיניות הבידודים. הגיע הזמן לחשוב על פתרון אחר ואני מקווה שמשרד הבריאות יקדם חלופה לבידודים בהקדם".